7940 odpowiedzi w tym temacie

[mały]

Gdzieś czytałem,ze i polskie nazwiska są na liście :⁠-⁠)

[terror]

Poważny kryzys w Korei.
„Pięknie” to się układa dla nas bo zapowiada się kolejne rozproszenie sił USA. Jak myślicie, w razie światowego rozpierdoli USA wypną się na Koree, Izrael, cieśniny (handel) czy Łatgalie?
Pytanie retoryczne

[griszag]

Poważny kryzys w Korei.
„Pięknie” to się układa dla nas bo zapowiada się kolejne rozproszenie sił USA. Jak myślicie, w razie światowego rozpierdoli USA wypną się na Koree, Izrael, cieśniny (handel) czy Łatgalie?
Pytanie retoryczne

Ogarną wszystko. USA to potęga !!!

[Fuhrer]

Wiedziałem, że Breivik ma niezłe wypasy w tej swojej ,,celi", ale nie wiedziałem, że aż takie.

 

Anders Breivik pozywa Norwegię za łamanie praw człowieka. Pokazano, w jakich warunkach przebywa - Polsat News

[K..]

Nic tylko strzelać do lewaków 😅

[kmwtw]

Wiedziałem, że Breivik ma niezłe wypasy w tej swojej ,,celi", ale nie wiedziałem, że aż takie.

 

Anders Breivik pozywa Norwegię za łamanie praw człowieka. Pokazano, w jakich warunkach przebywa - Polsat News

 

Pensjonaty w Sarbinowie mają podobne 

[Jah]

Po necie latają nagrania z Nowego Jorku gdzie policja wtargnęła do siedziby Chabad Lubawicz (tych samych od ostatniej afery w Sejmie RP) i odkryła jakieś podziemne tunele niewiadomego przeznaczenia z materacami do spania m.in.

 

Nieźle pierdolnięta akcja rodząca wiele domysłów.

[niski]

a z Brauna robili szura jak mowil od Zymakich podziemnych bunkrach pod CPK.

[Fuhrer]

,,Żydowska świątynia-tunel Chabad w Nowym Jorku jest powiązana z wykorzystywaniem seksualnym dzieci od co najmniej 30 lat. "

 

Grzegorz Braun jednak bohaterem. I co teraz panowie Hołownia i Zgorzelski? O innych typu Śmiszek nie wspominając.

[Bartek84]

Spokojnje z takimi rewelacjami. Chociaż w jakiś ich pismach pisze, że seks z 3 latkiem to nie grzech.

[Seba]

,,Żydowska świątynia-tunel Chabad w Nowym Jorku jest powiązana z wykorzystywaniem seksualnym dzieci od co najmniej 30 lat. "

Grzegorz Braun jednak bohaterem. I co teraz panowie Hołownia i Zgorzelski? O innych typu Śmiszek nie wspominając.

Podaj źródło a nie siej fermentu.

Użytkownik Seba edytował ten post 10 styczeń 2024 - 08:38

[griszag]

X

[Bartek84]

Do kin wchodzi film o powstaniu w Wandei. Ciekawa historia, oczywiście w szkole rewolucja francuska była całkowicie inaczej przedstawiana.

Wandea. Zwycięstwo albo śmierć.

https://www.filmweb....ć-2022-10027436

Było to jedne z pierwszych ludobójstw europejskich.

Zwłoki obdzierane były ze skóry w połowie, bo zdejmowano skórę poniżej pasa, potem wzdłuż każdego uda aż do pięt. W ten sposób, że po zdjęciu spodnie były już częściowo uformowane. "Trzeba było jeszcze skóry wygarbować i zeszyć”. A potem spodnie z ludzkiej skóry były już gotowe. Nosili je żołnierze rewolucji francuskiej, którzy pacyfikowali chłopskie powstanie w Wandei. To ta rewolucja, która dziś jest punktem odniesienia dla wszystkiego, co na naszym kontynencie nowoczesne i europejskie".

"Z wojen wandejskich inspiracje do ludobójczych pomysłów czerpał między innymi Lenin. Gdy w 1917 r. objął władzę w Rosji powiedział: Musimy eksterminować Kozaków. To nasza Wandea".

Wolność, równość, braterstwo albo śmierć. Oto pełne hasło rewolucji francuskiej.

[terror]

Jeszcze dzisiaj/jutro USA i koalicja zaatakują prewencyjnie Jemen. Wystąpienie Bidena za kilka godzin.

[WzG]

https://twitter.com/...4Y7KB2_nhw&s=19

"Amerykanie zbombardowali cele w Sanie, Hodeidzie i Taiz"

[WzG]

https://twitter.com/...po-ZFv3WWw&s=19

Ponoć Iran zaatakował rakietami bazę wojskową USA znajdująca się w Irbil w Iraku, coraz "ciekawiej"...

[terror]

Jest masa filmików z tego ataku: od wybuchów po „lecące” rakiety balistyczne. To chyba ten moment.

[Jah]

Wygląda realnie. Coraz gorzej się dzieje, ależ lemingoza będzie miała niedługo przykre zderzenie z rzeczywistością.

[terror]

Praktycznie w jednym momencie trzy rzeczy: atak Egiptu (?) na Izrael, atak Iranu na USA (Iran się już przyznał) i zaostrzenie sytuacji na Ukrainie. No i nasza Polska jedna ręka w nocniku a druga w gównie.

[Jah]

Nie było żadnego ataku Egiptu na Izrael. Zmień Radio Erewań na coś lepszego.

 

Ktoś tam od strony egipskiej szmuglował dragi najprawdopodobniej i Egipt narobił rabanu.

 

Micek top źródło xD

Użytkownik Jah edytował ten post 15 styczeń 2024 - 23:41

[ejr]

USA znów "odnalazło" ISIS i jedzie walczyć o "demokrację" w Syrii i Iraku.

[Bartek84]

Irlandczycy bronią się przed skrajną ustawą cenzorską. Jej wejście w życie może mieć wpływ na inne państwa

Organizacja „Wolność Słowa Irlandia” rozpoczęła ogólnokrajową kampanię uświadamiającą w kwestii zagrożeń związanych z szykowaną przez rząd ustawą o „mowie nienawiści”. Ewentualne wprowadzenie w życie tego prawa oznaczałoby ustanowienie restrykcyjnej i uznaniowej cenzury dla niepożądanych przez władze informacji i poglądów.



„Irlandzki rząd chce uchwalić ustawę, która może skutkować karą więzienia dla Ciebie lub Twoich bliskich za posiadanie memów, kreskówek lub jakichkolwiek treści, które można uznać za nienawistne. Projekt ustawy nie zawiera definicji nienawiści i jest bardzo podatny na nadużycia. Broń wolności słowa – powiedz nie temu ustawodawstwu” – apeluje organizacja Free Speech Ireland (FSI). Firmuje ona kampanię pod nazwą „Bin The Bill”. Ostrzeżenia przed rządowym zamachem na swobodę wypowiedzi trafiają w tych dniach na wielkoformatowe tablice reklamowe w całym kraju oraz do mediów społecznościowych.

– Opinia publiczna musi wiedzieć, jak ta ustawa wpłynie na nich i na demokrację. „Bin the Bill” ma właśnie to na celu. Mamy nadzieję, że kiedy obywatele zwrócą uwagę na to, co się dzieje, również parlamentarzyści podążą w ich ślady – powiedziała Sarah O’Reilly, dyrektor generalna FSI.

Jednym z groźnych założeń projektu jest zerwanie z prawną zasadą domniemania niewinności – zwracają uwagę protestujący.

– Zaproponowane przez rząd przepisy dotyczące mowy nienawiści są obecnie największym zagrożeniem dla wolności słowa w Irlandii. Ustawa autorstwa [minister sprawiedliwości] Helen McEntee grozi kryminalizacją poszczególnych obywateli za samo posiadanie materiałów uznanych za obraźliwe, nawet jeśli nie mieli oni zamiaru udostępniać ich innym osobom – o ile nie potrafią udowodnić, że tak było – dodała O’Reilly.

Obrońcy wolności wskazują, iż ustawa, o ile wejdzie w życie, odbije się na swobodzie wypowiedzi w Europie, czy wręcz na całym świecie. Sprawi bowiem, że koncerny prowadzące media społecznościowe zostaną w pewnym stopniu uzależnione od irlandzkich cenzorów. – Na przykładzie RODO widzieliśmy, jak takie firmy często stosują przepisy uchwalone w Europie w odniesieniu do swojej ogólnoświatowej bazy użytkowników. Chociaż optymistycznie brzmią oświadczenia liderów cyfrowych, takich jak Elon Musk, obiecujący ochronę wolności słowa w Internecie, ta ustawa stanowi jednak międzynarodowe zagrożenie na wielu platformach internetowych – podkreśliła dyrektor Free Speech Ireland.

„Niszczenie wolności słowa oznacza niszczenie demokracji” – napisał właściciel Twittera (X) pod postem FSI.




Powstała przed sześcioma laty organizacja Free Speech Ireland zabiega o ochronę konstytucyjnego prawa do wolności słowa przed korporacyjną cenzurą i państwowymi środkami przymusu. Organizuje akcje społeczne i konferencje, między innymi Ireland Uncensored („Irlandia nieocenzurowana”) we wrześniu minionego roku.

Ustawa o wymierzaniu sprawiedliwości w sprawach karnych dotyczących „nawoływania do przemocy lub przestępstw z nienawiści” z 2022 roku jest obecnie na trzecim, senackim etapie prac legislacyjnych. Jej ostateczne przyjęcie i wejście w życie dawałaby państwu prawo do konfiskaty osobistych urządzeń elektronicznych oraz orzekania kar pozbawienia wolności wobec osób winnych „nawoływania do nienawiści” lub posiadających „nienawistne” materiały.

FSI wskazuje, że ​​ustawa podważa wolność słowa w Irlandii, umożliwiając ściganie osób z powodów politycznych, jedynie za domniemaną „mowę nienawiści”. Do wniesienia oskarżenia wystarczyłoby subiektywne odczucie osób trzecich dopatrujących się przejawów hate speech.

Free Speech Ireland walczy z ustawą, żądając całkowitego jej wycofania.



Źródło: FreeSpeechIreland.ie

[Fuhrer]

Mocne wystąpienie Javiera Mileia na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos. Jest bardzo długie, dlatego zamieszczam obszerne fragmenty, ale jak ktoś jest zainteresowany przeczytać całość, to odsyłam na X do Adama Gwiazdy. Milei atakuje zachodnie elity nazywając je ,,uprzywilejowaną kastą", mówi o zastąpieniu przez tzw. elity walki klas na absurdalną walkę płci, krytykuje klimatyzm i mówi o ,,krwawej aborcji" która dla lewicowych elit jest jedną z form depopulacji świata. Atakuje socjalizm, komunizm i wszystkie formy kolektywizmu, a nawet globalistów. Mówi o zawładnięciu przez neomarksistów kultury, mediów, uniwersytetów, czy organizacji międzynarodowych. 

 

 

 

 

Dzień dobry, dziękuję bardzo. Jestem tu dzisiaj, aby powiedzieć, że Zachód jest w niebezpieczeństwie, jest w niebezpieczeństwie, ponieważ ci, którzy powinni bronić wartości Zachodu, są skaptowani przez wizję świata, która nieuchronnie prowadzi do socjalizmu, a w konsekwencji do ubóstwa.

 

Niestety, w ostatnich dziesięcioleciach, jedni kierując się chęcią niesienia pomocy innym, a inni pragnieniem przynależności do uprzywilejowanej kasty, główni przywódcy świata zachodniego porzucili model wolności na rzecz różnych wersji tego, co nazywamy kolektywizmem.

 

Jesteśmy tu po to, by powiedzieć wam, że kolektywistyczne eksperymenty nigdy nie są rozwiązaniem problemów trapiących obywateli świata, a wręcz przeciwnie, są ich przyczyną. Uwierzcie mi, nie ma nikogo lepszego niż my, Argentyńczycy, kto mógłby dać świadectwo tym dwóm kwestiom.

 

Kiedy przyjęliśmy model wolności w 1860 roku w ciągu 35 lat staliśmy się wiodącą potęgą na świecie, natomiast gdy przyjęliśmy kolektywizm, w ciągu ostatnich 100 lat, widzieliśmy jak nasi obywatele zaczęli systematycznie ubożeć, aż spadli na 140. miejsce na świecie.

 

Ale zanim przystąpimy do dyskusji, ważne jest najpierw przyjrzenie się danym, które potwierdzają czemu kapitalizm oparty na wolnej przedsiębiorczości jest nie tylko systemem pozwalającym na wyeliminowanie ubóstwa na świecie, ale jest jedynym moralnie pożądanym systemem, który to umożliwia.

 

Jeśli przyjrzymy się historii postępu gospodarczego, zobaczymy, że od roku 0 do mniej więcej 1800 roku światowy PKB na mieszkańca pozostawał praktycznie na stałym poziomie przez cały omawiany okres. Gdy spojrzeć na wykres ewolucji wzrostu gospodarczego w całej historii ludzkości, zobaczymy wykres w kształcie kija hokejowego, funkcji wykładniczej, która pozostawała stała przez 90% czasu, a następnie gwałtownie rosła od XIX wieku. Jedynym wyjątkiem od tej historii stagnacji był koniec XV wieku, wraz z odkryciem Ameryki. Pomijając jednak ten wyjątek, przez cały okres między rokiem 0 a rokiem 1800 globalny PKB na mieszkańca pozostawał w stagnacji.

 

 

Patrząc na światowy PKB per capita od 1800 r. do dnia dzisiejszego, widać, że po rewolucji przemysłowej wzrósł on ponad 15-krotnie, generując gwałtowny wzrost bogactwa, który wyciągnął 90% światowej populacji z ubóstwa.

 

Nie możemy nigdy zapominać, że do 1800 roku prawie 95% światowej populacji żyło w skrajnym ubóstwie, podczas gdy liczba ta spadła do 5% w 2020 roku, przed pandemią.

 

Wniosek jest oczywisty: kapitalizm jako system gospodarczy nie jest przyczyną naszych problemów, ale jedynym narzędziem, jakie mamy, by położyć kres głodowi, ubóstwu i nędzy na całym świecie. Dowody empiryczne są niepodważalne.

 

Tak więc, ponieważ nie ma wątpliwości, że kapitalizm wolnorynkowy jest lepszy pod względem produktywności, lewicowa doxa zaczęła atakować kapitalizm za kwestie moralne, za to, że jest - według jego krytyków - niesprawiedliwy.

 

Mówią, że kapitalizm jest zły, ponieważ jest indywidualistyczny, a kolektywizm jest dobry, ponieważ jest altruistyczny, nastawiony na innych. W związku z tym dążą do sprawiedliwości społecznej, ale ta powstała w Pierwszym Świecie koncepcja, która stała się modna w ostatnich czasach, jest obecna w dyskursie politycznym mojego kraju od ponad 80 lat. Problem polega na tym, że sprawiedliwość społeczna nie jest sprawiedliwa, nie przyczynia się do ogólnego dobrobytu. Wręcz przeciwnie, jest ideą wewnętrznie niesprawiedliwą, ponieważ jest brutalna. Jest niesprawiedliwa, ponieważ państwo jest finansowane z podatków, a podatki są pobierane przymusowo. Czy ktokolwiek z nas może powiedzieć, że płaci podatki dobrowolnie? Oznacza to, że państwo jest finansowane z przymusu, a im wyższe obciążenie podatkowe, tym większy przymus, tym mniej wolności.

 

Ci, którzy propagują sprawiedliwość społeczną, wychodzą z założenia, że cała gospodarka to tort, który można podzielić w różny sposób. Jednak ten tort nie spada z nieba, ale stanowi bogactwo, które jest generowane, w procesie, który np. Israel Kirzner nazywa odkrywaniem rynku. Jeśli towar lub usługa oferowana przez firmę nie jest pożądana, firma ta zbankrutuje, chyba że dostosuje się do wymagań rynku. Jeśli produkuje dobrej jakości produkt w dobrej, atrakcyjnej cenie, będzie sobie dobrze radzić i produkować więcej.

 

Tak więc rynek jest procesem odkrywania, w którym kapitalista znajduje właściwy kierunek, ale jeśli państwo karze kapitalistę za sukces i blokuje go w tym procesie odkrywania, niszczy to jego motywację, a konsekwencje tego są takie, że będzie produkował mniej, a tort będzie mniejszy, wyrządzając szkody społeczeństwu jako całości.(...)

 

(...) Taki właśnie model proponujemy dla Argentyny przyszłości, model oparty na fundamentalnych zasadach libertarianizmu: obronie życia, wolności i własności.

 

Skoro kapitalizm oparty na wolnej przedsiębiorczości i wolność gospodarcza okazały się nadzwyczajnymi narzędziami do wyeliminowania ubóstwa na świecie, a my znajdujemy się dziś w najlepszym momencie w historii ludzkości, to dlaczego twierdzę, że Zachód jest w niebezpieczeństwie?

 

Twierdzę, że Zachód jest w niebezpieczeństwie właśnie dlatego, że w krajach, w których powinniśmy bronić wartości wolnego rynku, własności prywatnej i innych instytucji libertarianizmu, pewne grupy politycznego i gospodarczego establishmentu, niektóre z powodu błędów w ich teorii, a inne z powodu ambicji władzy, podkopują fundamenty wolnościowych idei, otwierając drzwi dla socjalizmu i skazując nas potencjalnie na biedę, nędzę i stagnację.

 

Nie wolno bowiem zapominać, że socjalizm zawsze i wszędzie jest zjawiskiem zubożającym, które zawiodło w każdym kraju, w którym próbowano go wprowadzić. Okazał się porażką ekonomiczną. Okazał się porażką społeczną. Okazał się porażką kulturową. I zabił ponad 100 milionów ludzi.

 

Zasadniczym problemem dzisiejszego Zachodu jest to, że musimy nie tylko stawiać czoła tym, którzy nawet po upadku muru berlińskiego i wbrew przytłaczającym dowodom empirycznym nadal dążą do socjalizmu zubożającego społeczeństwo, ale także naszym własnym przywódcom, myślicielom i naukowcom, którzy w oparciu o błędne teorie podważają fundamenty systemu, który dał nam największy wzrost bogactwa i dobrobytu w naszej historii.

 

Teoria, do której się odnoszę, to neoklasyczna teoria ekonomiczna, która projektuje zestaw narzędzi, które nieświadomie stają się pomocne w ingerencji państwa, budowie socjalizmu i rozkładu społeczeństwa. Problem neoklasyków polega na tym, że ponieważ model, w którym się zakochali, nie pokrywa się z rzeczywistością, przypisują błąd rzekomym niedoskonałościom rynku, zamiast zrewidować założenia swojego modelu.

Pod pretekstem rzekomej zawodności rynku wprowadzane są regulacje, które jedynie generują zakłócenia w systemie cenowym, co utrudnia kalkulację ekonomiczną, a w konsekwencji oszczędności, inwestycje i wzrost.

 

Problem ten zasadniczo polega na tym, że nawet rzekomo libertariańscy ekonomiści nie rozumieją, czym jest rynek, bo gdyby rozumieli, szybko stałoby się jasne, że coś takiego jak zawodność rynku jest niemożliwe.

 

Rynek to nie krzywa popytu i podaży na wykresie. Rynek to mechanizm współpracy społecznej, w którym ludzie dobrowolnie prowadzą wymianę. Dlatego też, biorąc pod uwagę tę definicję, zawodność rynku jest oksymoronem. Nie istnieje żadna zawodność rynku.

 

Jeśli transakcje są dobrowolne, jedynym kontekstem, w którym może wystąpić nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku, jest przymus. A jedynym podmiotem zdolnym do stosowania przymusu jest państwo, które ma monopol na przemoc. W związku z tym, jeśli ktoś uważa, że istnieje nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku, zalecałbym sprawdzenie, czy istnieje tam interwencja państwa. A jeśli okaże się, że nie ma interwencji państwa, sugeruję, aby przeprowadził analizę ponownie, ponieważ jest ona zdecydowanie błędna. Nie ma czegoś takiego jak zawodność rynku.(...)

 

(...) Jednak wobec teoretycznego wykazania, że interwencja państwa jest szkodliwa, oraz empirycznych dowodów na to, że zawiodła rozwiązaniem, które proponują kolektywiści nie jest więcej wolności, ale więcej regulacji, co nakręca spiralę regulacji, aż wszyscy będziemy biedniejsi, a życie nas wszystkich stanie się zależne od biurokraty siedzącego w eleganckim biurze.

 

Biorąc pod uwagę zdecydowaną porażkę modeli kolektywistycznych i niezaprzeczalne postępy wolnego świata, socjaliści zostali zmuszeni do zmiany swojego programu. Porzucili walkę klas opartą na gospodarce i zastąpili ją innymi rzekomymi konfliktami społecznymi, równie szkodliwymi dla życia społecznego i wzrostu gospodarczego.

 

Pierwszym z tych nowych konfliktów stała się absurdalna i nienaturalna walka między mężczyznami i kobietami.

 

Libertarianizm już wcześniej ustanowił równość płci. Kamień węgielny naszego credo mówi, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że wszyscy mamy te same niezbywalne prawa dane nam przez Stwórcę, wśród których są życie, wolność i własność.

 

Jedyną rzeczą, do której doprowadził program radykalnego feminizmu jest większa interwencja państwa osłabiająca gospodarkę, dając pracę biurokratom, którzy nic nie wnoszą do społeczeństwa, czy to w formie ministerstw ds. kobiet, czy międzynarodowych organizacji zajmujących się promowaniem tego programu.

 

Innym konfliktem podnoszonym przez socjalistów jest konflikt człowieka z naturą. Twierdzą oni, że ludzie niszczą planetę i że należy ją chronić za wszelką cenę, posuwając się nawet do popierania mechanizmów kontroli populacji lub krwawego programu aborcji.

 

Niestety, te szkodliwe idee przeniknęły do naszego społeczeństwa. Neomarksistom udało się zawładnąć zdrowym rozsądkiem Zachodu. Udało im się tego dokonać poprzez zawłaszczenie mediów, kultury, uniwersytetów, a także organizacji międzynarodowych.

 

Na szczęście coraz więcej z nas ma odwagę zabrać głos. Ponieważ widzimy, że jeśli nie będziemy walczyć z tymi ideami, jedynym możliwym scenariuszem jest to, że będziemy mieli coraz więcej państwa, więcej regulacji, więcej socjalizmu, więcej ubóstwa, mniej wolności, a w konsekwencji niższy standard życia.

 

Zachód niestety już zaczął podążać tą drogą. Wiem, że dla wielu może brzmieć niedorzecznie stwierdzenie, że Zachód zwrócił się ku socjalizmowi. Ale jest to śmieszne tylko w takim stopniu, w jakim ogranicza się do tradycyjnej ekonomicznej definicji socjalizmu, która mówi, że jest to system gospodarczy, w którym państwo jest właścicielem środków produkcji.

 

Definicja ta powinna zostać uaktualniona do obecnych okoliczności. Dziś państwa nie muszą bezpośrednio kontrolować środków produkcji, by kontrolować każdy aspekt życia jednostek.

 

Dzięki narzędziom takim jak emisja pieniądza, zadłużenie, dotacje, kontrola stóp procentowych, kontrola cen i regulacje mające na celu skorygowanie rzekomych "niedoskonałości rynku", mogą kontrolować losy milionów ludzi.

 

W ten sposób doszliśmy do punktu, w którym, pod różnymi nazwami lub w różnych formach, znaczna część ogólnie przyjętych rozwiązań politycznych w większości krajów zachodnich to warianty kolektywistyczne.

 

Niezależnie od tego, czy otwarcie twierdzą, że są komunistyczne, socjalistyczne, socjaldemokratyczne, chrześcijańsko-demokratyczne, neokeynesowskie, progresywne, populistyczne, nacjonalistyczne czy globalistyczne.

 

Zasadniczo nie ma między nimi żadnych istotnych różnic: wszystkie utrzymują, że państwo powinno kierować wszystkimi aspektami życia jednostek. Wszystkie one bronią modelu sprzecznego z tym, który doprowadził ludzkość do najbardziej spektakularnego postępu w jej historii. (...)

 

 

Całość:  Adam Gwiazda w serwisie X: „Wystąpienie prezydenta Javiera Mileia na 54. dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos [tłumaczenie do swobodnego cytowania i powielania z podaniem źródła] Dzień dobry, dziękuję bardzo. Jestem tu dzisiaj, aby powiedzieć, że Zachód jest w niebezpieczeństwie,…” / X (twitter.com)

 

 

 

Użytkownik Fuhrer edytował ten post 18 styczeń 2024 - 10:17

[Jah]

Powiedział dobrze, ale ja mu nie ufam. W sensie nie kupuje całej tej otoczki wokół niego. Zbyt głośno się nagle o nim zrobiło i dla mnie to podejrzane jest.

 

Zbyt piękne by było prawdziwe.

[Bartek84]

Pakistan oddał Iranowi. Chiny chcą mediować.