5241 odpowiedzi w tym temacie

[Junior]

 

 

Twoje miasto, xx.mmmm.20YYr. Imię i nazwisko Adres Kod pocztowy, miasto ITD oddzial adres ITD oddzial kod ITD oddzial miasto ITD oddzial Dotyczy: syg akt sprawy ITD Wniosek o umorzenie postępowania Działając w imieniu własnym, w odpowiedzi na wezwanie z dnia ___01 01 0001r.___ podaję, że pismo to posiada formalne i merytoryczne wady, które czynią je bezprawnym, a w konsekwencji wezwanie to nie odniesie względem mnie skutku. Wady te przyjęły przede wszystkim postać: Skierowanie wezwania sformułowanego w sposób alternatywny, a przy tym niedopuszczalne przyjęcie konstrukcji domniemania odpowiedzialności właściciela pojazdu; Brak określenia roli procesowej wezwanego, co uniemożliwiło realizację swoich praw, w tym prawa do obrony. W związku z powyższym, wnoszę o umorzenie postępowania wywołanego lub związanego z przytoczonym wyżej wezwaniem. Uzasadnienie Wezwanie alternatywne. Odebrane przeze mnie wezwanie nosi cechy wezwania alternatywnego, bowiem zgodnie z jego treścią zostałem postawiony przed wyborem wskazania siebie jako winnego popełnienia wykroczenia; wskazania osoby, która pojazdem kierowała lub korzystała z niego w momencie popełnienia wykroczenia; wskazania i udowodnienia, że pojazd został użyty wbrew mojej woli i wiedzy przez nieznaną mi osobę, czemu nie mogłem zapobiec; wskazania i udowodnienia, że nie jestem właścicielem lub posiadaczem pojazdu albo przed wyborem odmówienia wskazania sprawcy wykroczenia. Warto przy tym wskazać, że alternatywne sformułowanie treści wezwania nie musi wynikać wprost z jego treści, lecz może również zostać zinterpretowane na podstawie załączonych do wezwania formularzy. Dopuszczalność stosowania tego rodzaju wezwań została zakwestionowana zarówno przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 marca 2014 r. (sygn. akt: P 27/13), odbierając takim wezwaniom wiążącej mocy prawnej; jak i w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2013 r. (sygn. akt: III K 431/13). Na tle niniejszej sprawy za celowe uznać należy przywołanie wybranych fragmentów wyżej przywołanych orzeczeń: „Niedopuszczalne jest zatem kierowanie przez właściwy organ alternatywnie żądania przyjęcia mandatu karnego za wykroczenie lub denuncjacji innej osoby. Skierowanie żądania przyjęcia mandatu karnego oznacza bowiem, że sprawca wykroczenia nie budzi wątpliwości, co ze swej istoty wyklucza jednoczesne kierowanie żądania denuncjacji innej osoby.” „Dążenie do pociągnięcia za wszelką cenę do odpowiedzialności kogokolwiek w związku z ujawnionym wykroczeniem nie może stanowić żadnego usprawiedliwienia kierowania do właściciela lub posiadacza pojazdu alternatywnie żądania przyjęcia mandatu karnego za to wykroczenie lub denuncjacji innej osoby. Żądanie takie można, jak się wydaje, zinterpretować jako przyjęcie przez właściwy organ państwa domniemania winy właściciela lub posiadacza pojazdu sfotografowanego przez urządzenie rejestrujące.” Rola procesowa pozwanego. Poważnym brakiem formalnym wezwania jest brak precyzyjnego określenia roli w jakiej występować miałbym w sprawie. Brak ten skutkuje uniemożliwieniem mi realizacji prawa do obrony - bezwzględnej przesłanki procesowej. Oczywistym jest, że dla każdego „uczestnika” postępowania przewidziany jest inny zestaw przysługujących mu praw. Zatem fundamentalną częścią wystosowanego przez organ wezwania winno być wskazanie, czy w sprawie występuję w roli świadka, czy też np. obwinionego. Jeśli bowiem przypisano mi rolę osoby obwinionej – to niniejszym korzystam z prawa odmowy złożenia wyjaśnień (art. 54 § 6 kpw) w kwestii wskazania kierującego pojazdem, a mam prawo odmówić złożenia wszelkich wyjaśnień w sprawie, czego nie można zrównywać z przypisaniem mi winy i obwinieniem za czyn wskazany w art. 96 § 3 kw. Natomiast gdybym w sprawie miał występować w charakterze świadka (a wszak w przypadku żądania od danej osoby złożenia oświadczenia wiedzy lub oświadczenia woli obciążającego inną osobę, pierwsza z wymienionych osób będzie świadkiem w sprawie), na podstawie art. 183 § 1 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeksu postępowania karnego (Dz.U. z 1997 r. Nr 89 poz. 555 z późn. zm.; dalej: „kpk”) w zw. z art. 41 § 1 kpw przysługuje mi prawo uchylenia się od udzielenia odpowiedzi na pytanie o korzystającego z pojazdu w momencie popełnienia czynu, również z obawy przed odpowiedzialnością karną za fałszywe oskarżenie – przestępstwo stypizowane w art. 234 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. Nr. 88 poz. 553 z późn. zm.; dalej: „kk”). Przestępstwo takie popełnić można również z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym. Powyższe okoliczności realizacji swojego prawa nie mogą stanowić podstawy mojej odpowiedzialności na podstawie art. 96 § 3 kw. Jak wyżej wskazano, korzystanie z przysługujących mi praw procesowych nie może być interpretowane jako zła wola lub naruszenie prawa. Jako wezwany, muszę mieć zagwarantowaną ochronę swoich praw – również przed represyjnością organu wzywającego. Na tle obowiązujących przepisów nie jest możliwym, by świadek jednocześnie występował w roli obwinionego czy też podejrzanego. Prawa takich osób są zgoła różne. W skrajnym wypadku, bezprawne działania organu mogą być interpretowane jako nadużycie władzy – tj. czyn niedozwolony wskazany w art. 231 kk, a także może spełniać przesłanki przestępstwa opisanego art. 235 i 236 kk. Jak zauważył Sąd Okręgowy w Krakowie po rozpoznaniu zażalenia oskarżyciela publicznego w Postanowieniu podtrzymującym odmowę wszczęcia postępowania (syg. akt. IV Kz 97/14) „Korespondencyjne wezwanie do udzielenia informacji o osobie użytkownika samochodu tempore crimini, ma charakter pozaprocesowy – gdy tymczasem, zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, organy władzy publicznej (... ) obowiązane są działać na podstawie i w granicach prawa. Nie sposób zatem wyprowadzać niczyjej odpowiedzialności za jakiekolwiek wykroczenie, jedynie z faktycznych działań ww. organów – tak jak miało to miejsce w niniejszym wypadku. W realiach sprawy dotyczącej naruszenia przepisów przez kierującego samochodem V. 29 października 2013 r., D. D. byłaby w pierwszej kolejności świadkiem – mogącym mieć potencjalną wiedzę o tożsamości kierującego. Jako świadek mogłaby się zaś powołać na prawo do odmowy zeznań, gdyby naraziłoby to ją lub osobę jej najbliższą na odpowiedzialność karną – co wynika z art. 183 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpw. W sytuacji przewidzianej w art. 183 § 1 kpk świadek nie ma zaś obowiązku oświadczać, dlaczego odmawia odpowiedzi. Dotyczy to także świadka, który przez udzielenie odpowiedzi zgodnej z prawdą w danej sprawie może skierować przeciwko sobie ściganie (SN IV KR 313/74, OSPiKA 1978, z. 9, poz. 153). Sytuacja taka mogłaby mieć miejsce np. w wypadku gdyby dana osoba była sprawcą ujawnionego wykroczenia drogowego, a w chwili jego popełnienia obowiązywał wobec niej prawomocny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Trzeba także zwrócić uwagę, że podążając za literalnym brzmieniem przepisu (za czym opowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z 30 listopada 2004 r. sygn. I KZP 26/04) na powyższe uprawnienie, świadek może powołać się w wypadku zadania mu pytania, a więc przesłuchania. Tego zaś, zgodnie z obowiązująca procedurą (patrz art. 40 § 2 kpw) nie przeprowadzi się korespondencyjnie. Sąd Odwoławczy stanowczo podkreśla, że korespondencyjne wzywanie właścicieli pojazdów, o nadesłanie oświadczeń określonej treści (względnie złożenie ich ustnie, w trybie innym, niż przesłuchanie) nie jest formą postępowania dowodowego, usankcjonowaną przepisami kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a zgodnie z treścią art. 39 § 4 kpw nie można zastępować dowodu z przesłuchania świadka lub obwinionego.” [...] „Sąd Odwoławczy nie aprobuje tego rodzaju postępowania, służącego opacznie rozumianemu „upraszczaniu” postępowań i niweczącemu prawo do obrony.” Mając na uwadze wszystko powyższe, wnoszę jak na wstępie. .............................. Podpis

[Junior]

Katowice, dn. ...

 

Twioje dane

 

ITD oddzial

adres ITD oddzial

kod ITD oddzial miasto ITD oddzial

 

Dotyczy: syg akt sprawy ITD

 

Wniosek o umorzenie postępowania

 

Działając w imieniu własnym, w odpowiedzi na wezwanie z dnia ___01 01 0001r.___ podaję, że pismo to posiada formalne i merytoryczne wady, które czynią je bezprawnym, a w konsekwencji wezwanie to nie odniesie względem mnie skutku. Wady te przyjęły przede wszystkim postać:

Skierowanie wezwania sformułowanego w sposób alternatywny, a przy tym niedopuszczalne przyjęcie konstrukcji domniemania odpowiedzialności

właściciela pojazdu;

Brak określenia roli procesowej wezwanego, co uniemożliwiło realizację

swoich praw, w tym prawa do obrony.

 

W związku z powyższym, wnoszę o umorzenie postępowania wywołanego lub

związanego z przytoczonym wyżej wezwaniem.

 

Uzasadnienie

 

Wezwanie alternatywne.

 

Odebrane przeze mnie wezwanie nosi cechy wezwania alternatywnego, bowiem

zgodnie z jego treścią zostałem postawiony przed wyborem wskazania

siebie jako winnego popełnienia wykroczenia; wskazania osoby, która

pojazdem kierowała lub korzystała z niego w momencie popełnienia

wykroczenia; wskazania i udowodnienia, że pojazd został użyty wbrew

mojej woli i wiedzy przez nieznaną mi osobę, czemu nie mogłem zapobiec;

wskazania i udowodnienia, że nie jestem właścicielem lub posiadaczem

pojazdu albo przed wyborem odmówienia wskazania sprawcy wykroczenia.

Warto przy tym wskazać, że alternatywne sformułowanie treści wezwania

nie musi wynikać wprost z jego treści, lecz może również zostać

zinterpretowane na podstawie załączonych do wezwania formularzy.

Dopuszczalność stosowania tego rodzaju wezwań została zakwestionowana

zarówno przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 12

marca 2014 r. (sygn. akt: P 27/13), odbierając takim wezwaniom wiążącej

mocy prawnej; jak i w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2013 r.

(sygn. akt: III K 431/13). Na tle niniejszej sprawy za celowe uznać

należy przywołanie wybranych fragmentów wyżej przywołanych orzeczeń:

„Niedopuszczalne jest zatem kierowanie przez właściwy organ

alternatywnie żądania przyjęcia mandatu karnego za wykroczenie lub

denuncjacji innej osoby. Skierowanie żądania przyjęcia

mandatu karnego oznacza bowiem, że sprawca wykroczenia nie budzi

wątpliwości, co ze swej istoty wyklucza jednoczesne kierowanie żądania

denuncjacji innej osoby.”

„Dążenie do pociągnięcia za wszelką cenę do odpowiedzialności

kogokolwiek w związku z ujawnionym wykroczeniem nie może stanowić

żadnego usprawiedliwienia kierowania do właściciela

lub posiadacza pojazdu alternatywnie żądania przyjęcia mandatu karnego

za to wykroczenie lub denuncjacji innej osoby. Żądanie takie można, jak

się wydaje, zinterpretować jako przyjęcie przez właściwy organ państwa

domniemania winy właściciela lub posiadacza pojazdu sfotografowanego

przez urządzenie rejestrujące.”

 

Rola procesowa pozwanego.

 

Poważnym brakiem formalnym wezwania jest brak precyzyjnego określenia

roli w jakiej występować miałbym w sprawie. Brak ten skutkuje

uniemożliwieniem mi realizacji prawa do obrony - bezwzględnej przesłanki

procesowej. Oczywistym jest, że dla każdego „uczestnika” postępowania

przewidziany jest inny zestaw przysługujących mu praw. Zatem

fundamentalną częścią wystosowanego przez organ wezwania

winno być wskazanie, czy w sprawie występuję w roli świadka, czy też np.

obwinionego. Jeśli bowiem przypisano mi rolę osoby obwinionej – to

niniejszym korzystam z prawa odmowy złożenia wyjaśnień (art. 54 § 6 kpw)

w kwestii wskazania kierującego pojazdem, a mam prawo odmówić złożenia

wszelkich wyjaśnień w sprawie, czego nie można zrównywać z przypisaniem

mi winy i obwinieniem za czyn wskazany w art. 96 § 3 kw.

 

Natomiast gdybym w sprawie miał występować w charakterze świadka (a

wszak w przypadku żądania od danej osoby złożenia oświadczenia wiedzy

lub oświadczenia woli obciążającego inną osobę, pierwsza z wymienionych

osób będzie świadkiem w sprawie), na podstawie art. 183 § 1 ustawy z

dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeksu postępowania karnego (Dz.U. z 1997 r. Nr

89 poz. 555 z późn. zm.; dalej: „kpk”) w zw. z art. 41 § 1 kpw

przysługuje mi prawo uchylenia się od udzielenia odpowiedzi na pytanie o

korzystającego z pojazdu w momencie popełnienia czynu, również z obawy

przed odpowiedzialnością karną za fałszywe oskarżenie – przestępstwo

stypizowane w art. 234 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny

(Dz.U. z 1997 r. Nr. 88 poz. 553 z późn. zm.; dalej:

„kk”). Przestępstwo takie popełnić można również z winy umyślnej w

zamiarze ewentualnym. Powyższe okoliczności realizacji swojego prawa nie

mogą stanowić podstawy mojej odpowiedzialności na podstawie art. 96 § 3

kw. Jak wyżej wskazano, korzystanie z przysługujących mi praw

procesowych nie może być interpretowane jako zła wola lub naruszenie

prawa. Jako wezwany, muszę mieć zagwarantowaną ochronę swoich praw –

również przed represyjnością organu wzywającego. Na tle obowiązujących

przepisów nie jest możliwym, by świadek jednocześnie

występował w roli obwinionego czy też podejrzanego. Prawa takich osób są

zgoła różne. W skrajnym wypadku, bezprawne działania organu mogą być

interpretowane jako nadużycie władzy – tj. czyn niedozwolony wskazany w

art. 231 kk, a także może spełniać przesłanki przestępstwa opisanego

art. 235 i 236 kk.

 

Jak zauważył Sąd Okręgowy w Krakowie po rozpoznaniu zażalenia

oskarżyciela publicznego w Postanowieniu podtrzymującym odmowę wszczęcia

postępowania (syg. akt. IV Kz 97/14)

 

„Korespondencyjne wezwanie do udzielenia informacji o osobie użytkownika

samochodu tempore crimini, ma charakter pozaprocesowy – gdy tymczasem,

zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, organy władzy publicznej (... ) obowiązane są działać na podstawie i w granicach

prawa. Nie sposób zatem wyprowadzać niczyjej odpowiedzialności za

jakiekolwiek wykroczenie, jedynie z faktycznych działań ww. organów –

tak jak miało to miejsce w niniejszym wypadku.

 

W realiach sprawy dotyczącej naruszenia przepisów przez kierującego

samochodem V. 29 października 2013 r., D. D. byłaby w pierwszej

kolejności świadkiem – mogącym mieć potencjalną wiedzę o tożsamości

kierującego. Jako świadek mogłaby się zaś powołać na prawo do odmowy

zeznań, gdyby naraziłoby to ją lub osobę jej najbliższą na

odpowiedzialność karną – co wynika z art. 183 kpk w zw. z art. 41 § 1

kpw. W sytuacji przewidzianej w art. 183 § 1 kpk świadek nie ma zaś

obowiązku oświadczać, dlaczego odmawia odpowiedzi. Dotyczy to także

świadka, który przez udzielenie odpowiedzi zgodnej z prawdą w danej

sprawie może skierować przeciwko sobie ściganie (SN IV KR 313/74, OSPiKA

1978, z. 9, poz. 153). Sytuacja taka mogłaby mieć miejsce np. w wypadku

gdyby dana osoba była sprawcą ujawnionego wykroczenia drogowego, a w

chwili jego popełnienia obowiązywał wobec niej prawomocny zakaz

prowadzenia pojazdów mechanicznych.

 

Trzeba także zwrócić uwagę, że podążając za literalnym brzmieniem

przepisu (za czym opowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z 30 listopada

2004 r. sygn. I KZP 26/04) na powyższe uprawnienie, świadek może powołać

się w wypadku zadania mu pytania, a więc przesłuchania. Tego zaś,

zgodnie z obowiązująca procedurą (patrz art. 40 § 2 kpw) nie

przeprowadzi się korespondencyjnie. Sąd Odwoławczy stanowczo podkreśla,

że korespondencyjne wzywanie właścicieli pojazdów, o nadesłanie

oświadczeń określonej treści (względnie złożenie ich ustnie, w trybie

innym, niż przesłuchanie) nie jest formą postępowania dowodowego,

usankcjonowaną przepisami kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia,

a zgodnie z treścią art. 39 § 4 kpw nie można zastępować dowodu z

przesłuchania świadka lub obwinionego.”

[...]

„Sąd Odwoławczy nie aprobuje tego rodzaju postępowania, służącego

opacznie rozumianemu „upraszczaniu” postępowań i niweczącemu prawo do

obrony.”

 

Mając na uwadze wszystko powyższe, wnoszę jak na wstępie.

..............................

Podpis

[Junior]

Dla wszystkich, ktorzy otrzymuja zdjecia, na ktorych Was nie widac :) 

[PRT]

ograniczenie do 50 km/h, obok zdjęcia pisze, że prędkość 65 km/h, a pod zdjęciem 61 km/h, też coś dziwne, ale wiadomo odwołujemy się :)

 

 

dzięki :)

[Junior]

A co sie zmienilo od tego roku? W miare obserwuje temat wszystkich zmian i nic nie zauwazlem?

[rabin]

Od kiedy te kurwy zydowskie pierdolone wjebaly ten radar przy zjezdzie na murckowska przy 3 stawach jeszcze kurwa 50 i chuj !

[PRT]

obiło się o uszy, że jakieś zmiany, plus nowe fotoradary na polskich drogach

 

dlatego się chciałem upewnić :)

[Junior]

Chyba od 1.11.2016r.

 

Jestem przeciwny fotoradarom, ale to jest akurat fotoradar, ktory popieram w 100%. Dzieki temu pol Katowic nie stoi w korkach co kilka dni. 

[rabin]

Tak ale powinno sie go lepiej oznakowac a ta zmieniajac 3 pasy wpierdala sie czlowiek prosto na niego

[Junior]

Jest oznakowany przed zjazdem, dwoma duzymi tablicami, a od tablic jeszcze troszke jest do niego.

[Łysy]

wielu panikuje już długo wcześniej i lecą "50" już na równoległej do Murckowskiej.

Co do lokalizacji to przyznać trzeba ,że od czasu jego montażu nie stałem w tamtym rejonie ani razu, co dawniej było norma przynajmniej kilka razy w tygodniu. Chyba pierwszy fotoradar z którego zadowoleni są mieszkańcy K-ce i nie tylko.

[19Tomek64]

Witam orientuje się ktoś jaki jest koszt i gdzie zamontuje hak holowniczy??? Skoda rapid

[maks_wnc]

Mamy tu kogoś kto się zajmuje naprawa automatycznych skrzyń biegów, albo ma kogoś godnego polecenia?

Użytkownik maks_wnc edytował ten post 16 luty 2017 - 21:33

[Jacek9193]

Mamy tu kogoś kto się zajmuje naprawa automatycznych skrzyń biegów, albo ma kogoś godnego polecenia?

Kolego automaty w Mysłowicach Rzemieślnicza 14 ASB PALKA. Naprawdę fachowcy od automatów. Podobno w sosnowcu jeszcze gdzieś robią ale szmaciarze straszne, Później Palka poprawia po nich te skrzynie. z Połowy Polski ludzie mu auta przywożą do naprawy, jak trzeba to Ci lawetę podeśle. Jest typ( handlarz ) z Oświęcimia co przywozi mu auta typu Lambo, Ferrari itp. to też o czymś świadczy. Jakbyś chciał daj znać, to dam Ci do nich nr. tel Możesz się na mnie powołać bo właściciel to mój ziomek.

[griszag]

Dzisiaj jak jechałem do roboty, chciałem skręcić w prawo i na dosłownie ułamek sekundy zablokowało mi kierownice (albo wspomaganie się wyłączyło) i zaświeciła się kontrolka ABS. Za chwilę wszystko wróciło do normy ale już mam kurwa stresa co to może być.

Opel Astra 3 1,7 CDTI.

Ma ktoś pomysł o co chodzi?

[mac]

Kiedyś miałem podobnie w eclipse.

Okazało się, że było krzywe koło, które napędza pasek od wspomagania (co po czasie doprowadziło do jego zerwania - niefajna sprawa)

[Crn]

https://www.olx.pl/o...D5-IDkiN3c.html

 

Nówki, 200 zł

[griszag]

Dzisiaj jak jechałem do roboty, chciałem skręcić w prawo i na dosłownie ułamek sekundy zablokowało mi kierownice (albo wspomaganie się wyłączyło) i zaświeciła się kontrolka ABS. Za chwilę wszystko wróciło do normy ale już mam kurwa stresa co to może być.

Opel Astra 3 1,7 CDTI.

Ma ktoś pomysł o co chodzi?

klema wyskoczyła- chyba to było przyczyną (oby tylko to)

[Szkielet]

Problem również z Astra H GTC...zdarzyło mi się ze 3-4 razy, że pedał gazu nie reagował i włączały się lampki z checkiem i kontrolą trakcji(tryb awaryjny) Po wyłączeniu zapłonu i ponownym przekręceniu kluczyka wszystko wracało do normy....??

[19CHUDY64]

Jakieś opinie o Astrze 2.0 opc 200kM benzyna 2008r?

[Mayek]

Kto ma Audi kombi niech leci po AC, bo w 3 dni zajebali 3 fury (to tylko info z neta, ciekawe ile łącznie skradziono).

[artek]

Kto ma Audi kombi niech leci po AC, bo w 3 dni zajebali 3 fury (to tylko info z neta, ciekawe ile łącznie skradziono).

Mieć auto z grupy VW i nie miec AC to jest mega ryzyko.

[Szkielet]

Mieć auto z grupy VW i nie miec AC to jest mega ryzyko.

Jeszcze trzeba mieć AC w takiej ubezpieczalni w której Cie nie ojebią na kasie.

 

P.S Je***ć allianz!!

[wojtaskatowice]

Kto ma Audi kombi niech leci po AC, bo w 3 dni zajebali 3 fury (to tylko info z neta, ciekawe ile łącznie skradziono).

Jedno z nich to mojego kumpla, a drugie jego sąsiada. Parking podziemny na osiedlu książecym na Ligocie.